MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:2004 yılı içinde gerçekleşen sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/3, 55/3, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının, suç tarihi olan 01.01.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,2005 yılı içinde gerçekleşen sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3.maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suç tarihi olan 12.11.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazlan bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.