MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : YağmaHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanığın, birden fazla kişiyle ve silahla yakınanın montunu zorla alıp, yakalanınca zapt edilerek iadenin gerçekleştirildiği, oluş ve dosya kapsamına göre, suça konu malın değerinin az kabul edilemeyeceği düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle TCK’nun 150 ve 168.maddeleri uygulanarak noksan ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından, kabule göre de; 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak, TCK’nun 168.maddesinin aynı Yasanın 31.maddesinden önce uygulanması kanuna aykırı ise de; bu durum sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak; Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, çocuk sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Kovuşturma aşamasında 800.-TL olan zorunlu müdafiilik giderinin suça sürüklenen çocuktan alınması”na ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.