MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Yağma, hırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I- Sanık ... hakkında “yağma” suçundan kurulan hükmün incelemesinde;Olay günü, gündüz sayılan bir vakitte, sanık ...’un, hırsızlık için girdiği yakınan Gülseren’e ait evde, diğer yakınan ...'ın pantolonunun cebinden eski Türk Lirası ile 30 milyon TL’yi aldıktan sonra, ihbar üzerine olay yerine gelen polis ekip aracının siren sesine uyanarak, kendisini evin içinde yakalayan yakınan Gülseren’e “gelme, yoksa deşerim” diyerek tehdit ettiği, bu esnada Önder’in de uyanarak, sanık ...’u birlikte yakalayıp, kapıya gelen polislere teslim ettikleri, yakınan Önder’e ait 30 TL’nin, sanığın kendi paraları ile birlikte üzerinde çıktığı olayda; sanığın üzerine atılı yağma suçunun malın alınmasıyla tamamlandığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,II- Sanık ... hakkında “hırsızlık” suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 491/4.maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 12.07.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.