MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Mahmudiye Asliye Ceza Mahkemesi)SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, izinsiz silah bulundurmaHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; I-Sanık hakkında yakınan Fatma Sarıhan'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan, 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik, 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince, hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE, II-Sanık hakkında, yakınan ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal ile yakınanlar .... ve ...'a yönelik hırsızlık ve izinsiz silah bulundurma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Yakınan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde belirlenen ve kısa süreli olmayan, erteli 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile ilgili olarak, 5237 sayılı Yasanın 53/4. maddesi uyarınca sanık hakkında anılan Yasanın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.5237 sayılı Yasanın 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, yakınan....'e yönelik somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, III-Sanık hakkında, yakınanlar ... ve...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, 17/10/2005 ve 27/06/2006 tarihli iddianamelerdeki anlatım ve nitelendirmeye göre; sanık hakkında yakınanlar... ve ...'a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan, 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, ek savunma ile yetinilerek, dava konusu dışına çıkılıp sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
