MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanının duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-)Oluş ve dosya içeriğine göre, tanık ...'un kollukta alınan beyanında, ... Mahallesi ... ... arkasındaki sokaklarda yaya olarak ilerlediği sırada, ...yazılı işyerinin arkasında bulunan sokakta kağıt toplayan sanıktan şüphelenip cadde üzerinde bulunan polis ekibini durdurduğunu ve görevli polislerin sanığı yakaladığını, kağıt topladığı aracı kontrol ettiklerinde oksijen tüpü ve demir parçalarını görmeleri üzerine sanığa nereden aldığını sorduğunda sanığın polislere .. ... isimli işyerini gösterdiğini ve bu şekilde işyerine gittiklerinde işyerinin demir penceresinin zorlanmak suretiyle açıldığını gördüğünü beyan ettiği; yargılama aşamasında ise,... arkasındaki sokaklarda yürürken ...yazılı işyerinin arkasında bulunan sokakta kağıt toplayan iki kişiyi gördüğünü, polisi aradığını, diğerinin kaçtığını, sanığın yakalandığını, sanığın ve diğer şahsın dükkanın arka tarafından çıktığını gördüğünü beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, tanığın sanığı gördüğü, polislere durumu aktardığı yer ve işyerinin konumunun bir arada değerlendirilebilmesi için, mahallinde yöntemince keşif yapılıp, tanığın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesinden ve olaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra, hırsızlık eyleminin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlandığının tespiti halinde ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınmadan, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması; 2-)Yakınanın aşamalardaki beyanlarında, sözkonusu dükkanı daha önce işyeri olarak kullandığını, 10 senedir çalışmadığını ve depo olarak kullandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısıda, sanık hakkında yasal unsurları oluşmadığı halde, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hırsızlık suçundan kurulan hükümle, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan ve sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.