MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : YağmaHÜKÜM : Mahkumiyet-Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,I-Sanık ... hakkında 02/12/2013 ve 03/12/2013 tarihlerinde yakınana yönelik işlediği yağma suçlarından verilen hükümlerin temyizen incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3.maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “182 TL savunman giderinin sanıktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkartılması, suretiyle diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında yakınana yönelik işlediği 03/12/2013 günlü yağma suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınana yönelik 2013 yılı Kasım ayı içerisinde işlenen yağma eylemi nedeniyle verilen beraat hükmünün temyizen incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar ..., ... ve ...'in yakınanı ... kalesi civarına götürdükten sonra, açık kimlikleri tespit edilememiş iki kişinin ellerindeki bıçaklarla olay mahaline geldikleri, sanık ...'ın açık kimliği bilinmeyen bir şahsa yakınanın üstünü aramasını söylediği, bu şahsın yakınanı zorla aradığı, sanık ...' ın yakınana tokat atıp, cebinde bulunan telefon ile bozuk paralarını aldığı, hemen sonrasında yakınanın üzerini arayan kimliği bilinmeyen şahsın yakınanın üzerinden çıkanları kendisine iade ettiğinin anlaşılması karşısında,sanıkların bu iadelerinin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi kapsamında etkin pişmanlık olarak değerlendirilerek, sübut bulan yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası gereğince aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.