MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : YağmaHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Atılı suçtan tutuklu bulunan sanığın 12/07/2012 tarihli oturumda tahliye edildiği ve duruşmanın 13/11/2012 tarihine ertelendiği, ... E Tipi Ceza İnfaz Kurumunun 13/07/2012 tarihli yazısına göre; sanığın, tahliyesine karar verildiği gün serbest bırakıldığı, yokluğunda hüküm verildikten sonra, sanığın başka suçtan aynı yer cezaevinde olduğunun tespit edildiği, UYAP sisteminden sorgulamada, 24/10/2012 tarihinde başka suçtan tutuklandığı görülen sanığın, hüküm tarihinde cezaevinde olduğuna ilişkin evrakın dosyada bulunmadığı, bu nedenle karar oturumunda hazır edilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlanmasından söz edilemeyeceğini anlaşılmakla, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen (3) numaralı düşünce benimsenmemiştir. Yakınanın, soruşturma aşamasında verdiği 26/05/2012 tarihli dilekçesinde; zararının sanığın ailesi tarafından giderildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; her ne kadar, hükmün gerekçesinde, zararın kovuşturma aşamasında giderildiğinden bahsedilmiş ise de; indirim oranının doğru olarak belirlenmesi karşısında, bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;Mahkemece, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “172,00 TL savunman ücretinin yargılama giderleri olarak sanıktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.