MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Yağma, Suç eşyasını satın almakHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanık ...'nın adli sicil kaydındaki ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/442-857 Esas ve Karar sayılı, 28.11.2003 kesinleşme tarihli, 456/4, 19, 457/1, 647-5/5, 6. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin ilamının dosya içerisine getirilip infaz tarihi belirlendikten sonra sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin değerlendirilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; T.C. Anayasa'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında; savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanık ...'ya yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanları ile sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümden ''462 TL savunman ücretinin yargılama giderleri olarak sanık ...'dan tahsiline" cümlesinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.