Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 20467 - Karar Yıl 2014 / Esas No : 17976 - Esas Yıl 2012





Tebliğname No : 6 - 2012/206254MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 28/12/2009NUMARASI : 2009/232 (E) ve 2009/686 (K)SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması, 2-Sanığın suçu kabul etmediği, yakınanın işyerini 22:30'da kapattığını ve eylemi gündüz saat:08:30'da fark ettiğini söylediğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi tanımlamasında gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle art??rım yapılması ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda 116/4. maddenin uygulanması, 3-Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. A.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.