MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:1-) Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ...’nin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,2-) Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;Sanığın katılanlar ... ve ...’a yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35/2, 142/1-b, 35/2, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suç tarihi olan 22.06.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnameden farklı nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.