MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/04/2007 ve 17/07/2012 tarihli tebliğnameleri ile Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 2014/Bşk-92 Esas, 2014/128 sayılı Kararıyla Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Mağdurlar ... ve...’a yönelik eylemler nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;Sanıkların eyleminin 5237 sayılı Yasada hırsızlık suçu yanında ayrıca mala zarar verme ve geceleyin birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden de uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-5237 sayılı Yasada cezaların toplanması düzenlenmediği, her bir suç için hükmolunan cezaların bir birinden bağımsız cezalar olduğu ve ayrı ayrı infazı gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde toplanmasına karar verilmesi,2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; “cezaların toplanmasına” ilişkin bölüm çıkarılmasına ve “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” tümcelerinin ayrı ayrı eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Mağdur ...e yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün incelenmesine gelince;Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 61, 522.maddelerine göre, 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 142,35; 116/4-119/1-c ve 151/1. maddeleriyle mala zarar verme suçundan da uzlaşma hükümleri de göz önüne alınarak değerlendirme ve uygulama yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,2-Sanıklar hakkında kurulan 27.05.2003 tarihli ilk hükümde mağdura yönelik eylem nedeniyle 4 ay hapis cezasına hükmedilmesinden sonra, hükmün sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesince, lehe yasanın saptanması yönünden bozulduğunun anlaşılması karşısında, bozma sonrası yapılan yargılama sonucu sanıklar hakkında ilk hükümde verilen cezadan daha fazla cezaya hükmedilmesi suretiyle, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesine açıkca aykırı davranılması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.