MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-) Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Konut dokunulmazlığını bozma suçu birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesine karşın sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından ve bu yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde sanığın yararlandırılmasını sağlamak, daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açılmış olacağından, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilme olanağı bulunmadığından, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, II-)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanığın eylemine uyan 151/1, 31/3. maddesinde belirtilen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 67/2-3-4. maddesinde belirtilen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 24.06.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiği hükmün gerekçe kısmında kabul edilmesine karşın, kısa kararda TCK'nın 143. Maddesiyle uygulama yapılmayarak eksik cezaya hükmedilmesi, 2-Suç tarihi öncesinde hapis cezasından mahkumiyeti bulunmayan, hırsızlık suçundan kısa süreli hapis cezasına mahkum olan on sekiz yaşından küçük olan sanığın cezasının (atıfet kuralı dikkate alınarak) 5237 sayılı TCY 'nin 50/3. maddesine göre aynı Yasa'nın 50/1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hırsızlık suçundan kurulacak hükümde ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.