MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya aykırılıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen karara yönelik temyiz incelemesinde;Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp 5271 sayılı CMK'nun 231/12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması ve aynı yasanın 264/1. maddesi uyarınca sanık yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,II-) Sanıklar hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-) İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezalarının ertelenmesine karar verilen sanıklar hakkında, hükmedilen deneme süresinin mahkum olduğu 1 yıl 8 ay ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle anılan Yasanın 51/3.maddesine aykırı davranılması,2-) 5237 sayılı Yasanın 53/4. maddesine aykırı şekilde mala zarar verme suçundan verilen kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanıklar hakkında, anılan yasa maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilmesi,3-) Yargılama giderinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, mala zarar verme suçundan kurulan hüküm fıkralarından TCY’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküm fıkralarından aynı yasanın 51. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerden denetim süresine ilişkin “1 yıl” yazan kısım ile hüküm fıkrasından “müteselsilen” sözcüğünün çıkarılması; 51. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümlerdeki yerlerine “1 yıl 8 ay”; “müteselsilen” sözcüğünün yerine “sebep oldukları tutar kadar ayrı ayrı” ifadelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.