MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, Mala zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Yakınanın 18.04.2006 tarihli hazırlık beyanlarında; 17.04.2006 günü saat 08.00 sıralarında kapılarını kilitleyerek park ettiği aracının 18.04.2006 günü saat 01.00 sıralarında yerinde olmadığını gördüğünü beyan ettiği, 04.06.2008 tarihli duruşmada ise aracı 17.00 sıralarında park ettiğini gece saat 24.00 sıralarında baktığında yerinde olmadığını gördüğünü beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nın ...e maddesi tanımlamasında gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle artırım yapılması yasaya aykırı ise de; Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 151, 31/2. maddesinde yer alan hırsızlık ve mala zarar vermek suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre,suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıl zamanaşımının, suç tarihi olan 18.04.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.