Tebliğname No : 6 - 2011/9230MAHKEMESİ : Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza MahkemesiTARİHİ : 08/07/2010NUMARASI : 2009/265 (E) ve 2010/179 (K)SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1- Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü yakınanın dershane çıkışı eve gitmek için otobüs durağına gittiği, bu esnada önüne yaşı küçük sanıklar C.. E.., M.. Ç.. ve S.. S..'ın çıktığı ve yakınana tehditkar bir şekilde “Cep telefonun var mı, varsa ver.” diye söyledikleri, bunların bir metre gerisinde ise yaşı büyük olduğu için dosyası ayrılan sanık A.. Ç..'ın elinde bulunan bıçağı arkasına sakladığı, bunu gören yakınanın suça konu cep telefonunu cebinden çıkartıp verir gibi yaparak, birden olay yerinden kaçmaya başladığı ve oradan geçen bir araca binmesi şeklinde gerçekleşen olayda, yaşı büyük sanık Ahmet'in olayda asli fail olarak tehdit eden konumunda bulunduğu, yaşı küçük sanıkların ise sadece telefonu zorla isteme şeklinde sözlerinin olduğu, yakınanın da yaşı büyük sanık Ahmet'in elindeki bıçak yüzünden telefonu cebinden çıkarmak zorunda kaldığının anlaşılması karşısında; dosyası ayrılan ve Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanıp ceza alan yaşı büyük sanık Ahmet'in, cezasından teşebbüs nedeniyle 3/4 oranında indirim yapılırken, yaşı küçük sanıkların cezasından teşebbüs nedeniyle yeterli gerekçe gönderilmeden 1/2 oranında indirim yapılması,2- Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanık C.. E..'a savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. E.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.