MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇLAR : Yağmaya kalkışma, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılıkHÜKÜM : Kasten yaralama suçundan mahkumiyet, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanığın 18 yaşından küçük olduğu düşünülmeden 14.08.2008 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185.maddesine aykırı davranılması giderilme olanağı olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.I-Sanık hakkında yakınan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,II-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve yakınan ...'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mahkemece 5271 sayılı Yasası'nın 150/3.maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak 15-18 yaş grubunda bulunan sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünden “130 TL soruşturma evresinde atanan zorunlu müdafii ücreti, 420 TL kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii ücreti, toplam 1.531,40 TL” kelimelerinin çıkarılarak yerine “toplam 981,40 TL” kelimesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.