MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Yağma, Cinsel saldırı, Konut dokunulmazlığını ihlal etmek HÜKÜM : Hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-a,62,53.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis Cinsel saldırı suçundan 5237 Sayılı TCK'nın 102/2-a,102/3-a,62 62,53.maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis Konut dokunulmazlığını ihlal etmek suçundan TCK'nın 116/4,62,53.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Mahkemenin duruşmadaki gözlemi ile sabit olduğu üzere beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan yakınanın evine rızası dışında girip, yaklaşık iki saat boyunca yakınana yönelik cinsel saldırıda bulunup, parasını gasp eden sanık hakkında, "kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak" suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.I- Sanık ... hakkında “cinsel saldırı” suçundan kurulan hükmün incelemesinde;Yakınanın 5237 sayılı TCK.nın 102/5. maddesi kapsamında ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş yüksek öğrenim kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden alınarak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 102/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken bu husus yerine getirilmeksizin eksik soruşturma ile hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,II-Sanık ... hakkında "hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal" suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,Sanığın, beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan yakınanın evine rızası dışında girip, yaklaşık iki saat boyunca yakınana yönelik cinsel saldırıda bulunup, odadaki çekyatın üzerindeki 25 TL parasını da alıp, evden ayrılması şeklinde neticelenen olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde “hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal” suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 12.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.