MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : YağmaHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Her nekadar sanığa, duruşmada nüfus ve adli sicil kaydı okunmamış ise de, dosya içerisinde bulunan adli sicil belgesi ile UYAP ortamından elde edilen adli sicil belgesine ait bilgilerinin örtüşmesi ve dosyadaki nüfus bilgilerini içeren kayıt ile iddianamede ve sorgu sırasında saptanan kimlik bilgileri ile UYAP ortamından elde edilen sanığın kimliğine ilişkin bilgilere ilişkin kayıtların aynı olduğunun saptanması nedeniyle, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 497/1, 55/3 59.maddelerine göre, 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 149/1-a-c, 31/3, 62, 53.maddeleriyle değerlendirme ve uygulama yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, sanık hakkında 5237 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın açıkca lehe olması nedeniyle, tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiştir.Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;Suç tarihinde, 18 yaşını doldurmayan sanık hakkında, h??kmedilen yargılama giderlerine, zorunlu müdafii ücretinin dahil edilemeyeceğinin düşünülmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinden zorunlu müdafiilik ücretine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.