Tebliğname No : 6 - 2009/231692MAHKEMESİ : Bakırköy 32. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 12/02/2009NUMARASI : 2007/473 (E) ve 2009/72 (K)SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1) Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü sanıkların ilköğretim okulunun ikinci katındaki pencereyi sert bir cisimle zorlayarak açtıkları, içeriden öğrencilere ait kumbarayı alarak zemin katta bulunan boş odaya gidip, teneke kumbarayı açarak 16.75 TL parayı aldıkları sırada ihbar üzerine olay yerine gelen polis memurları tarafından yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,2) UYAP’tan alınan adli sicil kaydı uyarınca suç tarihinde sabıkasız olduğu tespit edilen sanık O.. T.. hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin tartışılmaması,3) Birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,4) Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,5) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı şekilde yargılama giderlerinin sanıklardan “eşit” olarak alınmasına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. T.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, hükmü temyiz etmeyen sanık E.. A..'un hırsızlık suçuna ilişkin (1) numaralı bozmadan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle CMUK'nın 325. maddesi uyarınca yararlandırılmasına, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.