MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;5271 sayılı CMK'nın 150/3.maddesi gereği kovuşturma evresinde zorunlu savunman görevlendirilmesi ile savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde:Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Hırsızlık suçunda TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak anılan Yasanın 143. maddesinin 35. maddesinden sonra uygulanması; 2-TCK.nın 62.maddesinde; takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkilerinin öngörülmüş olması ve sanık müdafiinin son oturumda lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmiş olması karşısında; mala zarar vermek suçundan dolayı TCK.nın 62 maddesindeki indirim hükümleri uygulanırken, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından dolayı anılan maddenin uygulanmama nedeninin karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmaması suretiyle çelişkiye düşülmesi,3-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamına giren suçlardan olması ve sanığın uzlaşmayı kabul ettiğini açıklaması karşısında; öncelikle hangi suçun uzlaşma kapsamına giren suçlardan olduğu ve uzlaşmanın hukuki anlam ve sonuçları açıklanarak müştekiye uzlaşma teklif edilmesinden sonra sonucuna göre, anılan suçtan dolayı sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, müştekiye usulüne uygun uzlaşma teklif edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarıbu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 06/11 /2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.