MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : YağmaHÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... ... ve ... yönelik yağma suçundan beraatlerine, sanık ...'nin ... yönelik yağma suçundan beraatine, sanık ... hakkında ... yönelik yağma suçundan açılan davanın TCK'nın 150/1, 106/1-2, CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanık ... savunmanının, sanık hakkındaki düşme kararını 14/11/2008 günlü dilekçe ile yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak sanık savunmanının, vekaletnamedeki yetkisine istinaden 03.12.2008 tarihli dilekçesi ile “müdafisi olduğu sanık ... adına yapmış olduğu temyiz isteğinden vazgeçtiğini” beyan etmekle, 5271 sayılı CMK’nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,Dosya içerisinde vekaletnamesi bulunmayan Av. ...’in sanık ...’nun beraat kararının gerekçesi dışında, vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE;I- Sanık ... hakkında, katılan ... ...’a yönelik “yağma” suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, katılan ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,II- Sanıklar ... ve ... savunmanlarının sırasıyla 18.11.2008 ile 03.12.2008 havale tarihli dilekçeleriyle, beraat kararının gerekçesine yönelik olmayıp, vekalet ücreti hakkındaki istemlerine ilişkin sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;Beraat eden ve kendisini Av.... ile temsil ettiren sanık ... ile kendisini Av.... ile temsil ettiren sanık ... yararlarına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.madde ve fıkrası uyarınca 1.100,00’er TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklar ... ve ...’ya ayrı ayrı verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.