MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nın 170.maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianame ile de dava açtırılmadan ek savunma ile yetinilerek, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkıp sanığın hükümlülüğüne karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılmış ise de; anılan eksikliğin ''kanun yararına bozma'' yasa yolu ile giderilmesi olanaklı kabul edilmekle yapılan incelemede; Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;5237 sayılı TCK'nın 66/1. maddesinde, sanığa yüklenen ve eylemine uyan anılan Yasanın 142/1-b, 31/2.maddelerinin gerektirdiği suçlariçin 4 yıllık süre belirlenmesi, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerindeki 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 18.04.2008 gününden, inceleme tarihine kadar geçmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.