Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : YağmaHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, üzerine atılı suçun alt sınırına göre sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yeterli mali gücü olmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, 2-Koşullu salıverme kararının ve bunun süresinin, infaz aşamasını ilgilendiren bir husus olduğu ve bunun ile ilgili infazı kısıtlar şekilde hükümle birlikte karar verilemeyeceği düşünülmeden, koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın da gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından koşullu salıverme süresine ilişkin kısmın çıkartılması ve yargılama gideri ile ilgili kısımdan da, “Müdafilik ücreti (750,18) TL.” ifadesinin çıkarılıp "toplam (817,63) TL yargılama gideri" ifadesi yerine de "toplam (66,85) TL yargılama gideri" yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.