MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : YağmaHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:1-Yakınan 03.07.2009 tarihli ilk ifadesinde çantasını alıp kaçan sanığın tişörtünden tutup, kendisinin sanığın koluna vurup ayrıldığını, 18.02.2010 tarihli duruşmada ise aynı nitelikte beyanda bulunmasına karşın suç teşkil eden eylemin diğer sanıkları ...'in yargılamalarının sürdüğü ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/373 Esas sayılı dosyasının 29.09.2009 tarihli duruşmasında ise ilk ifadesinin yanlış anlaşıldığını, sanığın kendisine vurmadığını, kendisinin sanığın koluna vurduğunu beyan etmesi dikkate alındığında, yakınanın mahkemelerdeki ifadeleri arasında açık aykırılık bulunduğu bir muhakkaktır. Hal böyle olunca; öncelikle yakınanın bu beyanları arasındaki aykırılıkların duraksamaya yer bırakmayacak şekilde giderilip, ...'in yargılandıkları ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/373 Esas sayılı dosyasının onaylı örneğinin denetime olanak sağlaması bakımından, dosya içerisinde bulundurulduktan sonra sonucuna göre, sanığın eyleminin hukuki vasıflandırması gerektiği düşünülmeden eksik incelemeyle yetinilip, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanığın kolluk görevlileri tarafından yakalandığında yakınanın çantasını attığı yeri göstererek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması, 3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.