MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını bilerek kabul etmekHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Hükmedilen cezanın süresine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE, I-Sanık ... hakkında suç eşyasını bilerek kabul etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:Sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından daha lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK’nın 512/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasını bilerek kabul etme suçundan aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 24.06.2004 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Katılan aracının 24.06.2004 yılında çalındığını belirttiği halde, suç eşyasını bilerek kabul etmek suçundan mahkumiyet kararı alan sanık ...'ın ifadesinde, suça konu aracı Nisan 2004 yılında sanık ...'dan borcuna karşı takas yapılmak üzere satın aldığını belirttiği ancak, sanık ... ile aralarındaki borç ilişkisini kanıtlayamadığı gibi aracı satın aldığına ilişkinde herhangi bir belge sunmadığı, sanık ... ise, temyiz aşamasında dosyaya sunduğu senetler ile sanık ...'ın kendisine borcu olduğunu belirttiği ve ifadesinde sanıktan olan borcunu almaya gittiğinde, sanık ...'ın çalıntı olduğunu bildiği BMV marka bir otomobilin pazarlığını yaptığını duyduğunu, sanık ...'a “Paramı öde yoksa seni çalıntı araç alıyor” diye ihbar edeceğini söylemesi üzerine sanık ...'ın “Beni şikayet edersen bende aracı senden aldığımı söylerim” dediğini belirten sanık ...'in üzerine atılı suçu kabul etmemesi karşısında, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair sanık ...’ın suç isnadı dışında mahkumiyetine yeterli, kesin kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.