T.C. YARGITAY 6. Ceza DairesiTÜRK MİLLETİ ADINAY A R G I T A Y İ L A M IEsas No : 2012/3675 Karar No : 2014/18388Tebliğname No : 6 - 2009/175645İNCELENEN KARARIN;MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Ümraniye 3.Asliye Ceza Mahkemesi)TARİHİ : 27/04/2009NUMARASI : 2008/496 (E) ve 2009/543 (K)SANIK : B.. E..SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Suç eşyasını satın almak suçundan TCK.nun 165/1, 62. Maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 4500 TL apc TEMYİZ EDEN : Sanık ve savunmanıTEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Oluş ve dosya içeriğine g??re; yakınan B.. T..'ın 24.07.2006 günü saat 21:00 sularında çalıştığı şirkete ait 34 DL 5893 plakalı aracı ikametinin önüne park ettiği, 25.07.2006 günü saat 01:30 sularında uyuduğu ve aynı gün saat 07:30 sularında kalktığında, yatarken yastığının yanına koyduğu telefonunun ayrıca yatak odasında bulunan pantolonunun yerinde olmadığını, dışarıyı kontrol ettiğini ve aracında olmadığını anladığını, pantolonunun içinde araca ait anahtar, ruhsat ve 160 TL parasının olduğunu belirterek ikametine girerek hırsızlık yapan kişi yada kişilerden şikayetçi olduğunu beyan ettiği, ./..Esas No : 2012/3675 Karar No : 2014/18388Tebliğname No : 6 - 2009/175645 Dosya içerisinde bulunan 08.08.2006 tarihli olay, yakalama ve görgü tespit tutanağında, 31.07.2006 tarihinde Pendik'te yapılan araştırmalarda, .. TB .. plakalı aracın üzerinde sahte plakalar olduğu halde Binyame Sak ve B.. E.. isimli kişilerden ele geçtiği, sanığın üzerinde yapılan aramada 1 adet ford marka otoya ait kontak anahtarı ve 1 adet tofaş marka araca ait anahtarın bulunduğu, sanığın ford marka araç anahtarını bulduğunu, tofaş marka araç anahtarınınsa daha önce sattığı bir araca ait olduğunu beyan ettiği, ele geçen anahtarların adli emanete teslim edildiği, 08.08.2006 günü saat 15:00 sularında Pendik Kurtköy Hak İş 1 Blokları otoparkında yapılan araştırmalarda, üzerinde .. GAA ..ibareli plakalar bulunan ford connect marka kamyonetin kapılarının açık, sağ ön kapı camının kırık, C..l Ş.. isimli şahsın aracın sağ ön koltuğunda oturur halde ve otonun göğüs kısmını söktüğü, T.. B.. isimli kişinin otonun şoför koltuğunda oturduğu, sanığın ise otonun yanında çevreyi gözetlediği, aracın şase numarasının kontrol edilmesi sonucunda yakınandan çalınan araç olduğunun ve 09.08.2006 tarihinde, sanıktan 31.07.2006 tarihinde ele geçen ve daha önce adli emanete teslim edilen araç anahtarının, .. DL ..plakalı aracın kapılarını açtığının tespit edildiği, Sanığın aşamalarda aracı temyize gelmeyen sanık A.. A..'dan satın aldığını ve 31.07.2006 tarihinde üzerinde bulunan anahtarın bu araca ait olduğunu, aracı kendisinin çalmadığını; sanık A.. A..'ın yargılama aşamasında, sanık Bekir'le arasının açık olduğunu ve ona araç satmadığını beyan ettiği, Dosya içinde örneği bulunan evraklardan, C..Ş.. B.. E.., T.. B.. ve A.. A.. hakkında Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/417 Esas sayılı dosyasında mühürde ve resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/417 sayılı dosyası celp edilip, yargılama konusu olayla ilgili olarak, adı geçen dosyaya yansıyan delil bulunup bulunmadığı incelenip, delil bulunduğunun tespit edilmesi halinde olanaklı ise her iki dosyanın birleştirilmesi, olanaklı değilse tamamının onaylı örneğinin dosyaya konulması; olay tarihinde yakınanın evinden alınan telefonun IMEI numarası eklenmek sureti ile TİB'e müzekkere yazılarak, bahsi geçen telefonun olaydan sonra kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmışsa hangi hatlarla kim tarafından kullanıldığı ve sanıkla bağlantısı olup olmadığı araştırılıp, olaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra sanığın hırsızlık fiilinin faili olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile, yazılı biçimde vasıflandırma yapılarak hüküm kurulması; 2-) Kabule ve uygulamaya göre de; a-) Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.