MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Yağma, hırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet, BeraatYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 26/02/2013 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı işledikleri iddia olunan yağma suçu nedeniyle verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı işledikleri hırsızlık suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Sanıkların olay günü gündüz vakti parkta arkadaşlarıyla birlikte bulunan mağdur ...'in yanına oturdukları, sanık ...'un cebindeki bıçağı diğer cebine koyarak mağdura gösterdiği, daha sonra sanıkların mağdurdan cep telefonunu vermesini istedikleri, korkan mağdurun cep telefonunu sanık ...'a verdiği, sanıkların arkadaşlarının telefonlarını uzağa attığını görünce mağdurun da telefonunu aramaya gittiği, bu esnada sanık ...'un telefonu diğer sanık ...'a verdiği, ... da bir bahaneyle olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Uygulamaya göre de;2-Olayda sanık ...'nın , yakalandıktan sonra mağdur ...'den diğer sanık ile birlikte aldıkları cep telefonunu verdikleri ... isimli kişinin adresini bildirip kolluk görevlilerine iadeyi gerçekleştirdiği anlaşıldığından, sanıkların cezalarından 5237 sayılı TCK’nın 168/1.maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile anılan Yasa maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,3-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/2-3. ve 234/2. maddeleri uyarınca, Baroya yazı yazılarak yaşı küçük sanık ...'un savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın ve yaşı küçük mağdur ... için zorunlu vekilin görevlendirilmesi nedeniyle, savunman ve vekile ödenen avukatlık ücretlerinin sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.