MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2012 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanık ... hakkındaki temyiz talebinin incelemesinde; Sanıklar ... ve ...'ın hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin 26/04/2007 günlü hükmün, yaşı küçük sanık ... için baro tarafından zorunlu savunman olarak görevlendirilen Av. ... tarafından her iki sanık savunmanı sıfatıyla temyiz edildiği, ancak Av. ...'nın sanık ...'un savunmanı olduğuna ilişkin herhangi bir belge veya sanığın muvafakatının bulunmadığı gibi yargılama sırasında sanık ...'a savunman isteme hakkı hatırlatıldığında, savunmasını kendisinin yapacağını belirterek savunman istemediği, gerekçeli kararın adı geçen sanığa Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak sanığın kararı kendisinin temyiz ettiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, Av. ...'nın da temyize yetkisi olmadığı anlaşıldığından, bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince; Hükmün verildiği 26.04.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan 5237 sayılı TCY'nin 142/1-b, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.