MAHKEMESİ : Ağır Ceza MahkemesiSuç : YağmaYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:A-) Sanığın ... ...'a karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Mahkemece, 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkca aykırı olarak suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... .... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün masraf beyanı bölümünde yazılı “ 267.- TL müdafiilik masrafı (sorguda, SSC için) 533.-TL müdafiilik masrafı (kovuşturmada, SSÇ için)” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B-) Sanığın ... ...'e karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-) Sanığın mağduru yakasından tutarak duvara dayamak suretiyle önce telefonunu istediği, korktuğundan telefonunu sanığa veren mağdurun bir süre sonra geri istediğinde sanığın 10.-TL karşılığında telefonunu iade edeceğini söylediğinde mağdurun 10.-TL vermesi üzerine sanığın telefonu mağdura iade etmesi biçiminde gelişen somut olayda sanığın daha fazlasını alma imkanı varken az ile yetinmesi karşısında; TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,2-) Mağdur ...'nin hazırlık anlatımında kendisine karşı işlenen eylemin saat 17.00 sularında gerçekleştiğini beyan etmesi ve suç tarihi itibariyle güneşin batış saatinin 16.43 olup gece kavramının 1 saat sonra başlaması karşısında; sanık hakkında, TCK'nın 149/-h maddesindeki geceden sayılan nitelikli hal uygulanarak fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.