MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve mala zarar vermeHÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; 13. Ceza Dairesinin 20.10.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan beraat hükmünün incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve mala zarar verme, sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince; 1-Sanıklar ... ve ...'in eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 264/7. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 170/1-c, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, 2- Sanık ...'a yüklenen ve 6136 sayılı Kanunun 13/1.maddesine uyan ve sanıklar ... ve ...'e yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 516/ilk maddesine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 2004 yılından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.