MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından;sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,II-Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince;Yakınanın anlatımlarından suçun 15.12.2006 günü saat 17.30 ile 16.12.2006 günü saat 10.30 arasında bir zaman diliminde işlendiğinin anlaşıldığı,sanığın da suçu kabul etmemesi karşısında; “kuşkudan sanık yararlanır” kuralı uyarınca eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden,yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de;Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 31/3; 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2.maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının karar tarihi olan 11.03.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.