MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanık hakkında, “mala zarar verme” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,II-Sanık hakkında, “hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal” suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim’in takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Katılan kollukta; “12/05/2007 tarihinde, saat 21:00 sıralarında işyerini kapatıp, evine gittiğini, ertesi gün saat 09:00 sıralarında işyerine geldiğinde, işyerinin öğretmenler odasının kapı camının kırıldığını görmesi üzerine hırsızlık olayını fark ettiğini” belirtmiş, tüm aşamalarda özetle olayı hatırlamadığına dair savunmada bulunan sanık da, eylemin saati konusunda bir açıklamada bulunmamış olması, suç tarihinde, ...’da, güneşin yaz saati uygulamasına göre saat 19:58’de battığı ve ertesi gün saat 05:31’de doğduğunun anlaşılması nedeniyle; suçun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan hırsızlık suçundan 5237 sayılı Yasanın 143., işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan da; aynı Yasa’nın 116/4. maddeleriyle hüküm kurulması,2- İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle ödenecek ücretin ve farik mümeyyizlik raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı olan 15,00 TL’lik Adli Tıp rapor ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.