MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanık ... hakkında tüm suçlardan, sanıklar ... ve ... hakkında ise; “hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal” suçlarından kurulan hüküm ile sınırlı olmak üzere yapılan temyiz itirazları incelemesinde; Sanık ... hakkında kasıtlı suçlardan mahkumiyetlerin doğal sonucu olarak TCK’nın 53. maddesinin uygulanmamış ise de; infazda gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkim’in takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-) Sanıklar ... ve ... hakkında; “işyeri dokunulmazlığını ihlal” suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. fıkrası uyarınca 18 yaşından küçüklere verilen 1 yıldan az süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın zorunlu olarak adli para cezasına çevrildikten sonra, 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde tekrar hapse çevrilemeyeceğinin düşünülmemesi, 2-) 5237 sayılı TCY’nin 2. maddesinin “Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz” hükmünü içerdiği, yaşı küçük sanık hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Yasanın 31 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 11. maddelerinde açık olarak belirtildiği gözetilmeden, yüklenen suçlardan mahkum olan sanıklar hakkında ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi,3-) 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil ) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 13,50 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... ve ... hakkında; “işyeri dokunulmazlığını ihlal” suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK’nın 52. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerden “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” yönündeki ihtaratın çıkartılması, hüküm fıkrasından “5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/3 maddesi gereğince velisine teslimi ile 5/1-a maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuklar hakkında danışmanlık tedbiri uygulanmasına” bölümlerinin çıkarılması, ayrıca yargılama giderlerine dair bölümün de çıkartılarak yerine, "toplam 13,50 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100.maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine" kelimelerinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.