Tebliğname No : 6 - 2009/161323MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 2. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 14/01/2009NUMARASI : 2008/329 (E) ve 2009/9 (K)SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Katılana ait eve, kapı kilit kısmına zarar vererek girip atılı suçu işleyen sanıklar hakkında, zamanaşımı içerisinde mala zarar verme eylemi ile ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.Sanık E.. K..'ın adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-) Olay yeri inceleme tutanağı ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, kapı kilit kısmında zedelenme ve boyasında dökülme olduğu tespit edildiğine göre, sanıkların, katılana ait evin kapı kilidini zorlayarak açıp içeri girmek suretiyle hırsızlığa kalkışmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlenen hırsızlık suçlarında uygulama olanağı bulunan aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,2-) Olayın gündüz saat 16.00 sıralarında gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığını ihlal eyleminin 5237 sayılı Yasanın 116/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, anılan Yasanın 116/4. maddesi ile uygulama yapılması, 3-) Gerekçeli kararın "delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe" bölümündeki üçüncü paragrafında; gerekçeye konu somut olayla ilgisi bulunmayan başka bir araçtan hırsızlık eyleminden bahsedilerek hükmün karıştırılması, 4-) Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrir olan sanıklar F.. Ş.. ve F.. Ç.. hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,5-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar F.. Ş.., E.. K..ve F.. Ç.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.