MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 27.04.2011 tarihli dilekçesi ile temyiz başvurusundan vazgeçtiği anlaşılan sanık ... hakkındaki hükmün inceleme dışında bırakılarak yapılan incelenmede,I-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Hükümlü ... hakkında verilen ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 01.11.2006 gün, 2002/134 esas ve 2006/802 sayılı kararının temyiz edilmeden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; adı geçen hükümlü hakkında yeniden aynı suçtan kurulan hüküm hukuki değerden yoksun olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, hükümlü ... savunmanının bu konudaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Diğer sanıklarla fikir ve eylem birlikteliği içinde hırsızlık suçunu işleyen sanık ... hakkında koşulları oluşmadığı halde 765 sayılı TCK'nın 65/3. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan ( 20 TL dahil ) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 18,35 TL yargılama giderinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine” ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.