MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:Uygulanan yasa maddesinin TCK.nın 141/1. maddesi yerine, aynı yasanın 142/1. maddesi olarak gösterilmesi, yerinde giderilmesi olanaklı görülmüş,Oluş ve dosya içeriğine göre, atılı suça doğrudan katılan sanık hakkında TCK'nın 37. maddesi yerine, 39/2-c maddesi uygulanarak eksik ceza tayini; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanunun 141/1, 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun cezasının üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının 21.01.2008 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçtiğinin anlaşılması,Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.