MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının kabul edilmesiHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Hazırlık aşamasında Cumhuriyet Savcısı tarafından tanık olarak dinlenen ve sanıklara suç atması için bir neden bulunmadığı gibi buna yönelik bir iddiada ileri sürülmeyen ...’ın, suça konu eşyalara ve sanıklara ilişkin ayrıntılı beyanı, adı geçen tanığın suç eşyaları yönünden beyanını destekleyen mağdurun anlatımı ve ihbar tutanağı içeriğinin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucu ile uzlaşma davetiyesindeki ihtarın içeriği karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanları ile ...’in temyiz itirazları bu düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.