Tebliğname No : 6 - 2009/232066MAHKEMESİ : Samsun Çocuk MahkemesiTARİHİ : 24/03/2009NUMARASI : 2008/41 (E) ve 2009/162 (K)SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim’in takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-) Sanığın eylemine uyan ve Mahkemece de kabul edilen "haksız yere elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık" suçu için uygulama maddesi olarak TCK’nın 142/2-d maddesi yerine, 142/1-d maddesinin gösterilmesi, 2-) Kolluk görevlilerince düzenlenen tutanaklar ve özellikle taraflardan katılanın babası olan tanık A..Y..’un kolluktaki ifadesi bir arada değerlendirildiğinde; olay günü, katılanın işyeri olan odun deposunda ve yazıhanesinde görüldüğü için kendisinden şüphelenilen sanığın, suça konu kamyonun çalındığının ertesi günü, sabah saat 10:00 sıralarında odun deposunda tanık tarafından görülmesi üzerine, sanığa "kamyonun anahtarını sen almışsın, doğruyu söyle, birşey söylemeyeceğim" dendiğinde, sanığın, “anahtarı kendisinin aldığını ve kamyonun şu an Gazi Belediyesi düğün salonu önünde durduğunu” beyan etmesi ile kamyonun, katılana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün değerlendirilmemesi,3-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,4-) 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil ) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, zorunlu savunmana ödenen avukatlık ücreti haricindeki 9 TL olan iki adet davetiye giderinden oluşan yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. G.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istemden farklı gerekçelerle BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.