MAHKEMESİ :Ağır ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanık ...'in eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 143, 35/2, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 17.03.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. (1.cümle) maddesinde öngörülen 4 yıllık sürenin geçmiş bulunması, Sanık ...'nin eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 143, 35/2, 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun ve aynı kanunun 106/2, 31/3. maddesinde tanımlanan tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 17.03.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. (2.cümle) maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.