MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Yaralama, tehditHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanık ... hakkında adli sicil kayıtlarında yer alan, ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2006 gün 2006/57 Esas ve 2006/947 karar sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Oto tamircisi olan mağdurun zaman zaman temyize konu olmayan sanık ... 'ın aracını tamir ettiği, olaydan 10-15 gün öncede sanık ...' ün aracının tamiri konusunda yedek parçaya ihtiyaç duyulması nedeniyle, mağdurun sanık ...'e yardım amacıyla tanıdığı yedek parçacıdan 850 TL'lik yedek parça almasını sağladığı, sanık ...'ün bu nedenle üç adet senet imzaladığı, mağdurunda bu senetlere kefil olarak imzaladığı, bir hafta ara ile sanık ...'ün bu senetlerdeki borcu ödemesi gerektiği halde ödemediği, mağdura birlikte olma karşılığında senetlerin yarısının mağdur tarafından ödenmesi teklifinde bulunduğu, ancak mağdurun bu teklifi kabul etmemesi üzerine olay günü gündüz saat: 14.00 sıralarında mağduru evine çağırdığı, mağdurun iş kıyafetleri ile sanık ...'ün evine gittiği, mağdurdan banyo yapmasını istediği, mağdurun soyunduğu sırada, sanık ...'ün evinde bulunan diğer sanıklar ... ve ... ile temyize konu olmayan sanık ...'in mağduru çıplak halde döverek salona getirdiği, burada mağdurun çıplak fotoğraflarını çekerek mağdura yönelik “cinsel organını keselim, tecavüz edelim” şeklinde tehditlerde bulundukları ve sanık ...' ün kaynar suyu getirerek mağdura dökmek suretiyle yaraladıkları, mağdurdan bira ve otogaz almak amacıyla 40 TL para alıp, mağdurun sanık ...'e yönelik herhangi bir borcu olmadığı halde 600 TL senet imzalatıp boş bir kağıda da sanık ...'e alacağı vereceği yoktur şeklinde yazı yazdırarak imzalattıkları ve sanık ...'nin, mağdurun imzaladığı senedin parasını ödemesi konusunda ertesi güne kadar süre verip, şikayette bulunmaması konusunda mağduru tehdit ederek serbest bıraktıklarının mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanları, sanık ...' den ele geçen senet, borçlu olmadığına ilişkin yazı, mağdurun adli raporları ile belirlendiği, mağdurun temyize konu olmayan sanık ...'e yönelik bir borcu olduğunu veya ona iade etmesi gereken senedi olduğunu kabul etmediği gibi, sanıklar ... ve ...'ın mağdur ile aralarında herhangi bir alacak meselesi olduğuna ilişkin iddiasının da bulunmadığı görülmekle, sanıklar ... ve ...'ın mağdura yönelik eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsil amacı ile tehdit suçundan hüküm kurulması , Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ...' ın savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.