MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Ormanda kesilmiş odunu almak, Hırsızlık malı almak HÜKÜM :Kısmen Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan açılan ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.06.2006 gün, 2006/165 Esas, 2006/416 Karar sayılı kararıyla aynı Mahkemenin 2005/37 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilen kamu davası hakkında bir karar verilmemişse de, mahallinde her zaman karar alınması olanaklı görülmüştür. I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde: 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye mahkemesince iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde: Sanık ... ve ...'a yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 512/1. maddesinde tanımlanan suçun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve zamanaşımını kesen son işlem tarihi olan sanık savunmasının alındığı 01.06.2005-13.07.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık sürenin zamanaşımını kesen bir neden olmaksızın geçmiş bulunması, Bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibariyle, sanık ...'ten ele geçen ve sanık ... tarafından temin edilen emvallerin ormandan dikili iki adet ağacın kesilmesi ile elde edildiği ve istiften alınmadığının belirtilmesi karşısında, sanık ...'in eyleminin 765 sayılı TCK'nın 492/8. maddesi kapsamında değerlendirilmesi hukuka aykırı ise de; sanık ...'in eylemine uyan 6831 sayılı Yasanın 91/1. maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının kabul edilen suç tarihi olan 01.02.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisi ile sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.