MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, Mala zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ... ve .... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 1 yıl 6 ay 20 gün yerine, 1 yıl 6 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle, sanık hakkında eksik ceza tayini; sanıkların, yakınanın sokağa park ettiği motorsikletini düz kontak yaparak çalıştırıp hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, Hükmolunan adli para cezasının, miktarı itibariyle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz olanağı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile, sanık ...'ın yakınanlar ... ve ... yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, III- Sanık ...'ın, katılan ...'e yönelik hırsızlık eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesi gereğince, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan hükümlünün, hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, IV-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıkların çaldıkları katılan ...'e ait motorsikletin plakasının sökülmüş, ön cam rüzgarlık kısmınında kırılmış olarak ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun konusunu oluşturan ve sanıkların, katılanın egemenlik alanından çıkarıp kendi zilyetliğinde bulunan motorsiklete zarar verme eyleminin, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi, 2-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.