MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I- Sanık ...'nin mağdurlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığın, olay günü gündüz vakti mağdur ...'ın evine hırsızlık amacı ile girdiği, daha evden hiçbir şey alamadan diğer mağdur ...'ın sanığı görerek bağırdığı, sesleri duyarak olay yerine mağdur ...'ın geldiğini görmesi üzerine yakalanmamak için elindeki bıçağı mağdura doğrulttuğu olayda, sanığın eyleminin bir kül halinde suç tarihinde yürürlükteki 765 sayılı TCK'nın 495/2. maddesi yollamasıyla 497/1. maddesinde düzenlenen dolaylı yağma suçu oluşturduğu, ancak 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasada dolaylı yağma suçuna yer verilmemesi nedeniyle mağdurlar ... ve ...'ın şikayetçi olmadıkları gözetilerek anılan yasanın 142/1-b, 35/2, 53; 106/1-a, 53. maddelerinde düzenlenen hırsızlığa kalkışma ve tehdit suçları uyarınca karşılaştırma yapıldıktan sonra, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından ve verilen sonuç ceza sanık lehine olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, II- Sanık ...'nin mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Sanığın, olay günü gündüz vakti kimliği tespit edilemeyen iki kişi ile birlikte, yakınan ...'ın açık olan balkon penceresinden evine girip iki adet cep telefonunu ve 150,00 TL parasını hırsızladıktan sonra balkondan atlayarak kaçtığı sırada yakınan tarafından görüldüğü ve takip edildiği, takip edildiğini gören sanığın üzerindeki bıçağı yakınana doğrultarak kaçtığının anlaşılması karşısında, sanığın yağma suçu işleği anlaşıldığı halde, kanıtların takdirinde ve vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 01.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.