Tebliğname No : 6 - 2009/285999MAHKEMESİ : Silifke 1. Ağır Ceza MahkemesiTARİHİ : 28/05/2009NUMARASI : 2009/120 (E) ve 2009/179 (K)SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar Volkan ve Şahin'in gece 19:30 sıralarında evine dönmekte olan katılanın omzunda bulunan çantasını birlikte biri sağdan, diğeri sol taraftan çekiştirmek suretiyle almaya çalıştıkları, katılanın direnmesi üzerine yere düştüğü, 2-3 metre yerde sürüklendiği, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanıkların çantayı alarak limon bahçesine doğru kaçtıkları, çantanın içine bakan sanık Şahin'in iki adet cep telefonunu aldığı, emniyetin ihbar üzerine olay yerine geldiği, insanların gösterdiği yönde yapılan araştırmada sanık Şahin'in apartmanın teras katında gizlenmiş vaziyette yakalandığı, yapılan araştırmada giriş katında merdiven altında iki adet cep telefonunu bulunduğu, sanığa sorulduğunda kendisinin sakladığını beyan ettiği, polislerin çantayı sorması üzerine bulunduğu yeri göstererek tam ve eksiksiz iadeyi sağladığı,yanındaki kişininde sanık Volkan olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; 1-Sanıkların yağma eylemini tamamladığı gözetilmeden yağmaya teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanıklardan Şahin'in yakalandığında çantanın yerini tarif ederek bir kısım eşyaların iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle katılandan rızası sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nın 168/3-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, on sekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar V.. K.. ve Ş.. D.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.