MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Sanıkların, suça konu koyunları, yakınana ait evin eklentisi niteliğinde olmayan hayvan barınağından çaldıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 142/2-g maddesiyle hüküm kurulması gerekirken, anılan Yasanın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması ve sanık ...'in adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,1-) Cezasının ertelenmesine karar verilen sanık ... hakkında hükmedilen deneme süresinin mahkum olduğu 1 yıl 3 ay 16 gün ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nun 51/3.maddesine aykırı davranılması, 2-) Sanık ...'in TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesi, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasının TCK'nın 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “1 yıl” kelimeleri çıkartılarak, yerine "1 yıl 3 ay 16 gün" kelimeleri yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Olay yeri tespit tutanağına ve yakınanın beyanına göre; sanıkların üç adet koyunu çaldıkları yerin, yakınanın evinin alt sokağında bulunan ve evinin eklentisi niteliğinde olmayan hayvan barınağı olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların konut dokunulmazlığını bozma suçundan ayrı ayrı beraatleri yerine yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.