MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde; Hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince; Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay günü gündüz saatinde yakınana ait evin kapısını zorlayıp açmaya çalışırken yakalanması şeklinde gelişen eyleminin, 5237 sayılı TCY'nin 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması kanuna aykırı ise de; Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCY'nin 142/1-b, 31/3. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin, hüküm tarihi olan 13.02.2009 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.