MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇLAR : Yağma, tehditHÜKÜM : CMK.nun 223/8.maddesi gereğince zaman aşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine dairYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 06/10/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Katılanlar ..., ... ve ...’ın 10.11.2008 tarihli oturumda katılan olarak duruşmalara kabulüne karar verildiğinden tebliğnamede bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. I- Sanık ... hakkında, katılan ...’na yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanık ...’in 1998 yılında katılan ... ile tanıştığı, katılan ...’in isteği ile ayrı zamanlarda değişik miktarlarda faizle borç para verdiği, bunun karşılığında senetler aldığı, senetlerin bazılarının zamanında ödenmemesi üzerine, katılan ...’yi arayarak oğlu olan Katılan ...’in nerede olduğunu sorup, yerini söylemesi için ölümle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı TCK’nın 191/2.maddesine uyan tehdit suçunu oluşturduğu halde, ihkakı hak olarak değerlendirmesi kanuna aykırı ise de, TCK'nın 191/2.maddesinde öngörülen suçunda işlendiği tarihten karar tarihine kadar zamanaşımına uğradığı, dikkate alındığında suç vasfında yanılgı ile verilen düşme kararı gerekçe olarak yerinde değil ise de, sonuç olarak doğru olduğundan zamanaşımı nedeniyle verilen Düşme kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, II- Sanıklar hakkında, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; 1-Sanık ...’in 1998 yılında katılan ... ile tanıştığı, katılan ...’in isteği ile ayrı zamanlarda değişik miktarlarda faizle borç para verdiği, bunun karşılığında senetler aldığı, senetlerin bazılarının zamanında ödenmemesi üzerine, senetlerin yenilendiği ancak katılan ...’in hesabına göre, sanık ...’e borcu olmadığı, buna rağmen sanık ...’in alacağı olduğunu iddia ederek diğer sanıklar ile birlikte katılandan para tahsil etmek için ...’ın bağ evinde sanık ... tarafından silah kabzasıyla vurarak yaralayıp, ölümle tehdit ettikleri, katılan ...’ın sanık ... ile katılan ...’i tanıştıran kişi olduğu, borcun ödenmemesi üzerine sanık ...’in katılan ...’i sorumlu tutarak, evini telefonla aradığı, telefona çıkan annesi ...’a ...’i sorduğu, yok cevabını alınca, “... bulsun borcu var, yoksa ...’i öldüreceğim” diyerek tehdit ettiği, yine sanık ...’in katılan ...’in annesi ...’yi arayarak akabinde sanık ..., katılan ..., katılan ...’in ortağı katılan ... ve katılan ...’ın katılan ...’in annesi...’nin evinde toplandıkları, sanık ...’in adamları olan diğer sanıkların da silahlı olarak evin etrafında ve içinde bulundukları, katılan ...’in borcum yok demesine rağmen, sanık ...’in sanığa zorla 70 bin mark senedi imzalattığı, diğer katılanlar ... ve ...’in aynı şekilde zorla kefil olarak imzaladıkları, Katılanlar ... ve ...’ün inşaat işiyle uğraşıp, ortak oldukları, ... aracılığıyla tanıştıkları sanık ...’ten, 10.000 dolar alarak bir ay sonra ödenmek üzere 13.000 dolarlık senet verdikleri ayrıca şirket adına 13.000 mark karşılığı Türk lirası olarak çek verdikleri, borcun süresinde ödenmemesi üzerine, sanık ... ve diğer sanıkların katılanların işyerine gelerek baskı kurup, tehditle, her iki katılanın borcu paylaşarak katılan ...’ın hissesine düşen borca karşılık sanık ...’e 20.000 mark nakit para eşi adına kayıtlı ... mark otoyu verdiği, diğer katılan ...’ın ise sanık ...’e Isuzu kamyonu 10.400 mark sayarak teslim ettiği ayrıca 14.000 mark karşılığı ...'de bulunan bir daireyi devrettiğinin anlaşılması karşısında; Katılanlar ..., ..., ve ...’nın sanık ...'den almış oldukları parayı zamanında ödeyememeleri üzerine tehdit ile alacaklarının çok üzerinde senet, araba ve gayrimenkul verdiklerinin iddia edilip ileri sürülmüş olması, katılanlar ... ve ...’un da ...’na kefil olarak senedi imzalaması nedeniyle, öncelikle katılanlardan alınan senet ve diğer eşya yada gayrimenkullerin değeri ile borcun kaynağını teşkil eden para bilirkişi marifetiyle karşılaştırılarak, sanıklar tarafından elde edilen senet, araba ve gayrimenkulün değerinin gerçek alacağı makul sayılabilecek düzeyde aşıp aşmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle eylemlerin niteliğinin belirlenmesi gerekirken, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2) 02.11.1999 tarih, 1999/616 hazırlık no’lu iddianame ile; katılan ...’un ipotek karşılığı ...’tan kullandığı ticari krediyi ödemediği, bu borcu 30000 mark karşılığı, sanık ...’in ödediği, ipotekin kaldırıldığı ve karşılığında 2 ay içinde 80000 bin mark ödendiği takdirde iade kaydıyla sanık ...’e devredildiği, ancak katılan ...’in borcu ödememesi nedeniyle iadenin gerçekleşmediği, daha sonra katılan ...’un 80.000 mark’a fazi işletilmemesi karşılığı, sanık ...’e 2.000.000.000 TL çek verdiği ayrıca 5.000 mark nakit para, 15.000 mark karşılığı ...’ de bir ev vermek suretiyle borcunu 60.000 marka indirdiği, tapu kaydının da sanık ... üzerine yapıldığı, sanıkların bu olayda müştekiyi tehdit ettiklerine dair delil elde edilememiş, ancak aralarındaki para alışverişlerinde yüksek faiz oranları göz önüne alındığında sanık ...’in tefecilik yaptığı ve çıkar amaçlı suç örgütü oluşturduğundan bahisle ...Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesi’ne dava açıldığı, ...’nolu Devlet Güvenlik Mahkemesi’nce 05.07.2001 tarihli karar ile örgüt suçundan beraat kararı verildiği, bu kararın Yargıtay 8.Ceza Dairesince 27.12.2001 gün 2001/13345 Esas ve 2001/17548 sayılı karar ile onandığının anlaşılması karşısında; İddianamede yasal öğeler gösterilen suç, sanık ve eyleme ilişkin olup, iddianame maddi olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre, sanık ... hakkında kendiliğinden hak alma suçuna çevrilebilen bir suçtan usulüne uygun bir dava bulunmadığı gibi ek iddianame de düzenlenmediği, hatta bir olay anlatımından bir başka olaydan bahsedilmesi dahi düşünülemeyeceğinden, sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik açılmamış olan davadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.