Tebliğname No : 6 - 2011/282840MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar 4. Asliye Ceza Mahkemesi)TARİHİ : 14/05/2009NUMARASI : 2005/256 (E) ve 2009/305 (K)SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/05/2010-17/10/2011 tarihli tebliğnameleri ve 10/10/2011 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık V.. Ö..'nın atanan zorunlu savunmandan haberinin olmaması nedeniyle, öğrenme üzerine bizzat yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, Dosya kapsamında bulunan olay yeri inceleme tutanağına göre suça konu aracın sağ ön kapısının kanırtılarak açılıp düz kontakla çalıştırılıp çalınması nedeniyle, tabliğnamedeki bir nolu bozma nedeni benimsenmemiş; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1- Suça konu aracın soruşturma aşamasında hasarlı vaziyette terkedildiği yer ile plakalarının atıldığı yerin gösterilerek iadenin sağlanması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışmasız bınakılması,2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanıkların eylemine uyan, 765 sayılı TCK’un 493/1-son, 522(tespite göre), 59. maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143, 168 (uygulanma koşulunun oluşması halinde), 62, 151/1, 62. maddeleri uyarınca, mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 3- Kabule göre de,Sanıkların eyleminin aracın mülkiyetine yönelik olduğu gözetilmeden, 765 sayılı Yasanın 522. maddesiyle değerlendirme yapılırken, aracın değerinin esas alınması yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş sanıklar İ.. D.., M.. A.. savunmanı ile sanıklar V.. Ö.., H.. Ö..'nün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.