MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35.maddesi uyarınca alınan sosyal inceleme raporu bilirkişi ücretinin, yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderine ilişkin kısımdan “40,00 TL bilirkişi ücretinin alınmasına”ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35.maddesi uyarınca alınan sosyal inceleme raporu bilirkişi ücretinin, yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,2- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkmda, kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3.maddesi uyarınca aynı maddenin 50/1.maddesindeki seçenek tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.