MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, Mala zarar vermek, İşyeri dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Düşme Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Savunmanlarının temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanıklar hakkında sadece hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz edildiği anlaşılmakla; bu suçtan kurulan hükme hasren yapılan temyiz incelemesinde;I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık indiriminin aynı yasanın 31/2. ve 31/3. maddesinden önce uygulanması, netice cezaya etkisi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5237 sayılı TCY.nın 31. maddenin 2. fıkrası uyarınca yapılacak indirimin 1/2; 3. fıkrası uyarınca ise 1/3 oranlarında yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde indirim yapılarak fazla cezaya hükmolunması,2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak üzerine yüklenen suçun gerektirdiği ceza süresi itibariyle savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, yaşı küçük sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından soruşturma ve kovuşturma aşamalarında görevlendirilen zorunlu savunmanların ücretlerinin sanıklardan alınmasına ve 31/2. ile 31/3.madde uygulamalarının çıkarılarak yerlerine; sanık ... hakkında hakkında 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b; 143 ve 168.maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Yasanın 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 1 yıl 4 ay hapis; aynı Yasanın 62.maddesi uyarınca da 1/6 indirim yapılarak sonuç cezanın “1 yıl 1 ay 10 gün cezası” olarak belirlenmesi;sanıklar ... ve ... hakkında 142/1-b; 143 ve 168.maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 9 ay 10 gün hapis; aynı Yasanın 62.maddesi uyarınca da 1/6 indirim yapılarak sonuç cezanın “1 yıl 5ay 23 gün cezası” olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.